Que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, les études menées sur la participation politique montrent que les individus les plus impliqués dans la vie démocratique sont également les plus éduqués, ayant les revenus les plus élevés. La participation est plus faible chez les chômeurs et les électeurs peu diplômés, au niveau local comme au niveau national.

 

En France en 1977, 42% des personnes interrogées lors d’un sondage TNS-Sofres estimaient que les hommes politiques se préoccupent « très peu ou pratiquement pas » de ce que pensent les électeurs, en 2013 ils sont 85% à le penser.

Tout aussi préoccupant, le « Baromètre de la confiance politique » du Cevipof (janvier 2013) indique que seul 12% des électeurs font confiance aux partis politiques – et moins d’un sur deux ne fait confiance ni à la droite ni à la gauche pour gouverner le pays.

 

Ces chiffres révèlent clairement la distance, la perte de confiance des citoyens voire la défiance envers leurs représentants. Mais en prenant en compte le progrès économique et technologique, l’écart qui se creuse entre les citoyens et la classe politique est paradoxal à plus d’un titre.

 

Tout d'abord les électeurs se désintéressent des partis politiques et le parti des abstentionnistes recrutent à chaque élection plus d'adhérents au point de devenir le premier parti du Maroc.

 

Ensuite, à l’ère des nouvelles techniques de l’information et de la communication, nous n’avons jamais été autant interconnectés et informés : nous pouvons quasiment suivre l’actualité en temps réel et la commenter en direct avec des millions d’internautes. Les électeurs sont sollicités de toutes parts. E-mailing, phoning, marketing par sms vocal, buzz et pubs virales sur les réseaux sociaux… Les moyens mis à disposition des partis sont impressionnants et leur permettent de contacter des millions de personnes d’un simple clic.

 

C’est sans commune mesure avec les techniques des campagnes d’il y a un demi-siècle à peine. Dans les années 50, lors des campagnes américaines, les partis politiques devaient coordonner des centaines de milliers de volontaires pour les envoyer frapper aux portes dans tout le pays. Le premier débat présidentiel télévisé – opposant alors Nixon et Kennedy – date tout juste de 1960.

 

Dans les décennies qui suivirent, la politique américaine s’est modernisée et les techniques de campagnes sont devenues de plus en plus sophistiquées. Dans les années 80 et 90, les campagnes mirent au cœur de leur stratégie la publicité télévisuelle ciblée (diffusion de clips par tranches horaires et régions) et le marketing individualisé (les électeurs reçoivent chez eux des courriers personnalisés tenant compte de leurs caractéristiques et de leurs préférences).

 

Pourtant, ces techniques toujours plus perfectionnées semblent de moins en moins bien fonctionner. Pourquoi ça ne marche pas ? Pourquoi l’écart entre électeurs et politiques continue-t-il de se creuser ?

 

 

L'EFFICACITE DE LA TECHNIQUE DU PORTE PAROLE EN CAMPAGNE :

 

Si les nouvelles technologies des réseaux permettent de contacter des milliers de personnes à la fois, l'absence d'un contact humain direct réduit l'impact et l'utilité de ce contact virtuel qui gagnerait plus de légitimité et de crédibilité à devenir réel, d'où l'importance le contact personnel direct, tel qu’un démarchage en porte-à-porte, permettrait donc d’augmenter la participation électorale…

C’est justement ce que montre le livre Porte-à-porte, Reconquérir la démocratie sur le terrain, de Guillaume Liégy, Arthur Muller et Vincent Pons, preuves scientifiques à l’appui. L’efficacité du porte-à-porte est manifeste dans la quête de nouveaux suffrages. Les candidats qui ont réhabilité cette technique lors de leurs campagnes l’ont tous emporté : Obama aux USA, Hollande en France…

 

La stratégie de mobilisation repose elle-même sur deux moyens, eux aussi potentiellement contradictoires, la mobilisation par le discours et la mobilisation par le terrain :

 

– La mobilisation par le discours consiste à mettre en avant des thèmes de campagne qui suscitent l’enthousiasme des électeurs de son camp et augmentent ainsi leur taux de participation ;
 

– La mobilisation par le terrain consiste à organiser en masse des actions militantes de terrain à destination des abstentionnistes de son propre camp.

 

La mobilisation par le discours risque de faire perdre d’un côté ce qu’elle fait gagner de l’autre. La mobilisation par le terrain comporte moins de risque : elle peut demeurer compartimentée, sans engager tout le discours de campagne. Mais elle demande des ressources très importantes : mobiliser des (dizaines de) milliers de volontaires requiert une organisation considérable et des moyens financiers, notamment pour les personnes responsables d’encadrer les volontaires.

 

Comment identifier la cible d’une stratégie de mobilisation par le terrain ? Collecter les résultats électoraux passés, et comptabiliser : le nombre d’abstentionnistes attendu dans son camp, et le nombre réel d’électeurs indécis. S’y ajoutent les abstentionnistes que l’on tente de mobiliser et la fraction d’électeurs indécis que l’on peut espérer persuader de voter pour son camp. Les résultats des élections précédentes sont utiles pour identifier les bureaux de vote comptant la plus forte proportion d’abstentionnistes. Attention aux évaluations trop optimistes : dans certains territoires, solidement ancrés à gauche ou à droite, les déterminants socio-démographiques ou historiques sont trop forts pour être effacés en quelques mois (la réalisation d’une campagne de terrain basée sur le porte-à-porte est de 3 à 4 mois environ, précédant les élections).

 

Quelles actions concrètes lors d’une session de porte-à-porte ?

L’objectif principal du porte-à-porte est le suivant : exprimer en des termes simples, à quelqu’un qui voit la politique comme un monde étranger, ce qui sera décidé par le résultat des élections et pourquoi sa participation est importante. Pour atteindre cet objectif, des sorties épisodiques de porte-à-porte ne sont pas suffisantes.

Par ailleurs, il faut lever certaines craintes typiques des militants débutants en porte-à-porte : faut-il être un spécialiste de tous les dossiers du parti et de tous les points du programme en détail pour convaincre efficacement ses interlocuteurs ? Non. En réalité, ce qui compte, ce ne sont pas les connaissances mais les convictions. C’est la raison pour laquelle n’importe qui peut le faire.

 

Il serait non seulement inutile mais même contre-productif pour des volontaires de préparer leur porte-à-porte en révisant le programme de leur candidat et en préparant des argumentaires correspondant à ses différentes propositions. Il faut remplacer les argumentaires « tout fait » par un authentique témoignage personnel. L’impact de celui-ci pourra être amplifié grâce à quelques techniques élémentaires de storytelling.

Par exemple, comment donner un contenu émotionnel à son message ? La clé est simple : parler de ses propres convictions, à la première personne du singulier (et pas forcément le « nous » abstrait), en choisissant des exemples concrets qui permettent à l’interlocuteur de s’identifier à son propos. L’erreur de la plupart des militants français est de recourir trop souvent voire exclusivement à des principes abstraits généraux ou à des formules « clichés » entendues à la télévision. Il est en effet jugé plus « noble » d’appuyer ses convictions politiques sur un discours argumentatif plutôt qu’émotif, et les personnalités politiques françaises de premier plan utilisent d’ailleurs très peu le storytellingdans leurs grands discours, à la différence des politiques américains. C’est une erreur.

 

Pour éviter ces erreurs, il faut donc bien se préparer, mais pas dans le sens que l’on croit, pas en apprenant par cœur des arguments détaillés en fonction de telle ou telle proposition thématique. L’entraînement doit notamment consister à pouvoir se livrer de façon naturelle et sincère dans une discussion spontanée (« small talking »). Le programme de formations mis en place pour le PS par les auteurs du livre Porte-à-porte comportait un atelier qui demandait à chaque participant de réfléchir aux origines de son engagement politique, aux raisons qui l’ont poussé à participer à la campagne puis de les exprimer de manière parlante pour tous. Nous retrouvons là tous les principes fondamentaux de lacommunication interpersonnelle, bien éloignés de la rhétorique politicienne et du marketing institutionnel.

 

Certains points spécifiques à la communication partisane doivent toutefois être envisagés, comme l’importance d’être « identifiable » au premier coup d’œil : badge et écharpe de couleur par exemple. Cela facilite l’entrée dans les immeubles et l’accueil des habitants. D’autres points relevés par les auteurs de Porte-à-porte concernent le format des interventions qu’il faut réaliser en grand nombre : discussion de 5 minutes maximum ! Si personne n’ouvre la porte, y glisser un tract, etc. (voir « Frapper aux portes ou comment mobiliser pour les prochaines élections », qui est devenu le premier manuel français de référence pour faire une campagne « à la Obama »).

 

Un programme spécifique de formation peut d’ores et déjà être mis sur pieds pour les prochaines élections municipales, au bénéfice de partis autres que le PS. Les petites structures ont d’autant plus à gagner d’une campagne de porte-à-porte pour se faire connaître auprès de la population, plutôt que chercher désespérément à exister médiatiquement. Recueil de Contrepoint.